因認(rèn)為匯譯達(dá)國(guó)際翻譯公司未經(jīng)許可，在其運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站“清華北大家教中心”名稱中使用“清華”字樣構(gòu)成侵權(quán)，清華大學(xué)將該公司訴至法院。
稱“清華”商標(biāo)被侵權(quán)清華大學(xué)索賠百萬(wàn)
據(jù)北青報(bào)報(bào)道，清華大學(xué)訴稱，其經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，取得了“清華”商標(biāo)注冊(cè)證。該商標(biāo)核定使用在第41類服務(wù)上，具體服務(wù)項(xiàng)目包括學(xué)校（教育）、函授課程、培訓(xùn)、教育信息等，注冊(cè)有限期自1998年11月21日至2018年11月20日。
原告發(fā)現(xiàn)，匯譯達(dá)公司未經(jīng)許可，在其所有并運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站“清華北大家教中心”的顯著位置使用“清華”字樣，并號(hào)稱其由“清華……學(xué)生干部聯(lián)合創(chuàng)辦”及為“清華……校內(nèi)勤工儉學(xué)機(jī)構(gòu)”，對(duì)其主營(yíng)的教育培訓(xùn)業(yè)務(wù)進(jìn)行不實(shí)宣傳，且違法獲利巨大。
因此，清華大學(xué)起訴到法院，請(qǐng)求法院判令匯譯達(dá)公司停止侵權(quán)、消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元。
目前，本案正在進(jìn)一步審理中。
認(rèn)為侵權(quán)進(jìn)行索賠 這并非清華大學(xué)首次
把“清華”二字用在熱水器的品牌上，對(duì)清華大學(xué)構(gòu)成侵權(quán)嗎？
據(jù)廣州日?qǐng)?bào)大洋網(wǎng)報(bào)道，聚陽(yáng)公司因在其生產(chǎn)銷售的熱水機(jī)產(chǎn)品上標(biāo)注了“清華”“清華企業(yè)”等標(biāo)識(shí)或字樣，被清華大學(xué)告上法庭。
清華大學(xué)認(rèn)為，聚陽(yáng)公司未經(jīng)許可利用清華大學(xué)馳名商標(biāo)度，擅自將“清華”名稱、“清華”商標(biāo)在標(biāo)識(shí)的顯著部分使用，侵犯了清華大學(xué)的商標(biāo)專用權(quán)。
據(jù)廣東法院網(wǎng)，廣州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：
清華大學(xué)主張本案“清華”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，僅提供了該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄。清華大學(xué)并沒(méi)有提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)該商標(biāo)近幾年的市場(chǎng)份額、地域、宣傳情況等事實(shí)。故判決：駁回清華大學(xué)的全部訴訟請(qǐng)求。
宣判后，清華大學(xué)不服一審判決，提出上訴。
廣東省人民法院二審認(rèn)為：
本案中清華大學(xué)已提供其第1225974號(hào)“清華”商標(biāo)馳名的基本證據(jù)，且根據(jù)《高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十三條關(guān)于當(dāng)事人無(wú)須對(duì)眾所周知的事實(shí)舉證證明的規(guī)定，清華大學(xué)在中國(guó)境內(nèi)已擁有眾所周知的度，故對(duì)第1225974號(hào)“清華”商標(biāo)馳名的事實(shí)予以認(rèn)定。
故改判認(rèn)定侵權(quán)，并判令聚陽(yáng)公司賠償清華大學(xué)50萬(wàn)元。
上海“廈大”公司侵權(quán)不成立
據(jù)新華社報(bào)道，此前，因上海廈大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的簡(jiǎn)稱是“廈大”，廈門大學(xué)以其侵犯其名稱權(quán)為由，將廈大公司告上法庭并索賠500萬(wàn)元。
廈門大學(xué)成立于1921年。2000年9月，該校申請(qǐng)注冊(cè)了“廈門大學(xué)”名稱的注冊(cè)商標(biāo)，內(nèi)容包括“廈門大學(xué)”的中英文文字組成、圖形商標(biāo)和簡(jiǎn)稱“廈大”的中英文文字。
對(duì)于被訴侵權(quán)，廈大公司稱并非主觀故意，只是因?yàn)閮蓚€(gè)發(fā)起人名稱中均有“廈門大洋”字號(hào)而抽出“廈大”兩字作為公司名稱，兩個(gè)“廈大”撞車純屬巧合。
法院審理認(rèn)為：
廈門大學(xué)在其所屬的地域范圍和行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)，社會(huì)公眾確實(shí)會(huì)將“廈大”視為其簡(jiǎn)稱，但在教育領(lǐng)域和廈門大學(xué)所屬的地域范圍之外，“廈大”未必會(huì)引發(fā)普通社會(huì)公眾對(duì)廈門大學(xué)的聯(lián)想。
在此案中，上海廈大房地產(chǎn)公司與廈門大學(xué)分屬不同地域和不同行業(yè)領(lǐng)域；房產(chǎn)公司在廈門大學(xué)將“廈大”注冊(cè)為商標(biāo)之前即以“廈大”之名存在，且其在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中并未使用廈門大學(xué)的名義作宣傳，在其經(jīng)營(yíng)的地域范圍之內(nèi)也并無(wú)廈門大學(xué)的機(jī)構(gòu)、設(shè)施或場(chǎng)所。
因此，在房地產(chǎn)領(lǐng)域和上海地域范圍之內(nèi)的普通社會(huì)公眾不會(huì)產(chǎn)生公司與大學(xué)之間存在某種特殊關(guān)系的聯(lián)想。 因而，廈大房產(chǎn)公司使用“廈大”名稱之行為并未侵害廈門大學(xué)的名稱權(quán)。
據(jù)此，法院判決對(duì)廈門大學(xué)的訴訟請(qǐng)求不予支持。
中國(guó)青年報(bào)（ID：zqbcyol 整理：張力友）綜合自北青報(bào)（記者 李鐵柱）、新華社（楊金志、衛(wèi)建萍）、廣州日?qǐng)?bào)大洋網(wǎng)（廣報(bào)全媒體記者方晴 通訊員潘玲娜）、廣東法院網(wǎng)（鄭穎、李嬋娟）
中國(guó)青年報(bào)·中青在線出品
簡(jiǎn)繁切換